Признание права собственности на неразграниченные земельные участки

Данный вывод следует из абз. И на тот случай, если чужое право собственности, прошедшее государственную регистрацию, посягает на права и законные интересы третьего лица или представляет собой угрозу нарушения этих прав, такое лицо может прибегнуть к такому способу защиты своих прав как признание права собственности другого лица отсутствующим. Реализация данного способа защиты права возможна только в судебном порядке. В частности, в чрезвычайно известном среди юристов, занимающихся недвижимостью, совместном постановлении от Также необходимо иметь в виду, что в соответствии с судебной практикой иск о признании права собственности отсутствующим официально рассматривается в качестве разновидности негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется п. Как юрист, имеющий опыт работы в публичных структурах в сфере земельных отношений, смею утверждать, что органы государственной власти и органы местного самоуправления к предъявлению исков о признании прав отсутствующими наиболее часто прибегают в ситуациях, когда возникает необходимость в предотвращении сделки по приобретению земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или в расторжении уже заключённой сделки.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января года. Полный текст постановления изготовлен 28 января года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: судей Нужнова С. Климовск, ул. Климовская, д. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска, Михеев Андрей Евгеньевич. Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября года, в удовлетворении иска отказано.

договор аренды земельного участка в кв. метров на 49 лет. Администрация обращалась с иском о признании права РФ кто имеет право на регистрацию неразграниченной собственности? — Пока не. о признании отсутствующим права собственности Российской спорный земельный участок относится к неразграниченным землям. о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, . участок, а также имеются ли основания считать данный участок относящимся к неразграниченным землям.

Одиночный блог

Полный текст постановления изготовлен 10 июля года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А. Узяк; - земельный участок площадью кв. Узяк; - земельный участок площадью 58 кв. Узяк; - земельный участок площадью 36 кв. В связи с этим, администрация необоснованно в году внесла спорные земли в фонд запаса Азовского района, сформировала 8 земельных участков и зарегистрировала на них право собственности муниципального образования. Решением Арбитражного суда Ростовской области от Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждён факт расположения на земельных участках водных объектов в том числе около 20 прудов и гидротехнических сооружений среди которых дамбы водоемов, сбросная сеть водоемов, коллекторы, водозаборные ковши , имеющих неразрывную связь с проточными водными объектами - реками Узяк и Дон. Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от Указанные гидротехнические сооружения созданы в целях размещения в границах спорных земельных участков системы проточных прудов и каналов, обеспечивающих разведение рыбы, являются неотъемлемой частью земельных участков и водных объектов. В целом гидротехнические сооружения, водные объекты и земельные участки представляют собой комплекс недвижимого имущества, необходимый для хозяйственной деятельности федерального предприятия, который не может быть разделен на части и должен обладать свойством единства для целей гражданского оборота с учетом ограничений, установленных законодательством. Требования истца расценены судом в качестве негаторных, в связи с чем суд указал, что к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности.

Окружной суд поддержал Москву, отсудившую у Российской Федерации земельный участок

Галиновская Е. Статья посвящена рассмотрению вопросов толкования и реализации норм земельного, гражданского и лесного законодательства в связи с защитой права федеральной собственности на землю при изменении целевого назначения земель лесного фонда. На основе практики Высшего Арбитражного Суда РФ обосновано, что включение земельного участка в границы населенного пункта не является основанием прекращения права федеральной собственности на землю.

Ключевые слова: земельный участок, лесной фонд, земли лесного фонда, земли населенных пунктов, право федеральной собственности на землю. Обеспечение и защита права федеральной собственности на землю до настоящего времени сопряжены с рядом проблем. Федеральные земли — это, как правило, обширные площади неогороженных, незаселенных и часто не учтенных в кадастре территорий. Преимущественно они относятся к лесному фонду, особо охраняемым природным территориям далее — ООПТ , территориям объектов культурного наследия федерального значения и др.

Следует признать, что незаконное распоряжение федеральными землями представляет собой правонарушение, до сих пор приводящее к потерям десятков и сотен гектаров.

Государственный надзор за надлежащим использованием таких территорий и своевременное пресечение правонарушений требуют большой оперативности, которая, к сожалению, не является повсеместной. Незаконное распоряжение землями, находящимися в федеральной собственности, осуществляется по разным причинам.

Иногда оно может быть связано с неясностью обстоятельств, например при отсутствии четко установленных границ территорий, находящихся в федеральном ведении. Известно, что принадлежность данных земель к федеральной собственности зачастую можно доказать только на основании давних правоустанавливающих документов часто — х гг.

Но, к сожалению, чаще нарушения связаны с неверным толкованием норм закона, злоупотреблениями и превышением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Следует признать, что к нарушению права федеральной собственности на землю приводят и некоторые неясности и пробелы в содержании нормативных правовых актов.

В данных обстоятельствах мнение судебных инстанций при рассмотрении споров, связанных с защитой права федеральной собственности на землю, имеет особое значение. Одной из основных причин рассмотренного спора являлось принятие администрацией Томской области распоряжения от Побединскому сельскому поселению участок был передан Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области на основании распоряжения областной администрации.

До включения в границы поселка спорный участок располагался в нескольких кварталах Богородского и Тимирязевского лесничеств Шегарского района Томской области.

Администрация сельского поселения посчитала, что в связи с переводом участка из земель лесного фонда в земли поселений и в связи с неполучением Российской Федерацией нового свидетельства о праве собственности, в котором указывались бы новая категория и новый вид разрешенного использования, публичная собственность на участок оказалась неразграниченной. Вследствие этого администрация сельского поселения посчитала, что в силу п.

Был проведен аукцион по продаже земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства. По итогам аукциона заключен договор купли-продажи участка, победителю аукциона было выдано свидетельство о праве собственности на спорный участок.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области далее — управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к юридическому лицу — победителю аукциона об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований управления, признав право собственности за владельцем участка. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами Арбитражного суда Томской области.

Однако при пересмотре в порядке надзора Президиум ВАС РФ указанные решения судов отменил, удовлетворив требования управления. Постановление Президиума ВАС РФ дает ряд разъяснений по нескольким сложным вопросам обеспечения права федеральной собственности на лесные земли.

Но прежде чем обратиться к этим разъяснениям, заметим, что стороны и судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок до возникновения конфликтной ситуации находился в федеральной собственности. Право федеральной собственности на участки лесного фонда возникает в силу закона Основания признания права федеральной собственности на землю установлены ст. При этом, в частности, установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю ст.

Заметим, что в целях разграничения государственной собственности на землю в ст. Напомним, что одним из оснований для отнесения территории к собственности Российской Федерации федеральной собственности является принадлежность участка к определенной категории земель. Так, согласно ст. Данное обстоятельство доказывает его принадлежность к землям лесного фонда.

Только для территорий лесного фонда предусмотрено деление на лесные кварталы. Следовательно, в силу ст. Согласно ст. Следует признать, что норма ст. Часто проблемы возникают при защите права федеральной собственности на земли лесного фонда. Так, в частности, из приведенного судебного акта следует, что предметом спора был земельный участок из земель лесного фонда.

Тогда как ЛК РФ, определяя право федеральной собственности на участки лесного фонда, говорит о лесных участках. Несмотря на то что ЛК РФ рассматривает лесные участки как разновидность земельных, их образование и постановка на кадастровый учет осуществляются в особом порядке ст. На основании этой нормы в некоторых случаях органами местного самоуправления или органами государственной власти субъекта РФ делается вывод о том, что федеральной собственностью являются не все земли лесного фонда, а только включенные в границы сформированных лесных участков.

Далее, рассматривая в качестве объектов отношений лесной фонд и земли лесного фонда, ЛК РФ тем не менее не дает понятия лесного фонда, ограничиваясь понятием леса как экологической системы или природного ресурса ст.

Ответ на вопрос, в чьей собственности находится лесной фонд, в состав которого входят земли лесного фонда, в ЛК РФ отсутствует. Как представляется, неясность в решении этого вопроса стала одной из причин рассматриваемого спора. Мы согласны с позицией Президиума ВАС РФ, подтвердившего право федеральной собственности на участок из земель лесного фонда, поскольку она обеспечивает право федеральной собственности на лесные земли, а также в целом основана на принципе земельного законодательства, согласно которому регулирование земельных отношений должно исходить из приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве.

Вместе с тем представляется, что для обеспечения защиты федеральных лесных земель положение ст. Также считаем целесообразным и правоприменительная практика подтверждает это мнение , по аналогии с положениями Водного кодекса РФ, в ст. Включение участка из земель лесного фонда в границы населенного пункта не является основанием прекращения права федеральной собственности на землю Обращаясь к сути дела, Президиум ВАС РФ в приведенном Постановлении в том числе пояснил, что в соответствии с п.

Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого участка, в данном случае — Российской Федерации. Согласно п. Безвозмездная передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную осуществляется в установленном законом порядке. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено переведение территорий, находящихся в федеральной собственности, в категорию земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В приведенном случае, осуществляя распоряжение земельным участком уже после его включения в границы населенного пункта, администрация поселения не посчитала его находящимся в федеральной собственности. Напротив, орган местного самоуправления сделал вывод о том, что право собственности на земельный участок, оказавшийся в границах населенного пункта, стало неразграниченным.

Одна из причин, по которой органы местного самоуправления приходят к такому ошибочному выводу, описана выше. Однако есть и другая. Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРП.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Реализация указанных норм оказалась неоднозначной. В связи с этим следует признать, что государственная регистрация права федеральной собственности на земельные участки лесного фонда и участки, входящие в состав особо охраняемых природных территорий федерального значения, осуществляется реже, чем следует.

В особенности если речь заходит об ООПТ или лесных массивах большой площади. Пунктом 10 ст. Еще недавно были нередки случаи, когда органы местного самоуправления, предполагая, что право федеральной собственности или право собственности субъектов Российской Федерации на земельный участок возникает только с момента государственной регистрации, осуществляли распоряжение любыми земельными участками, права Российской Федерации или субъекта РФ на которые не зарегистрированы, считая их неразграниченными.

Кроме того, орган местного самоуправления при изменении категории земель с земель лесного фонда на земли населенных пунктов и при отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации на соответствующие участки приходит к выводу о том, что с изменением целевого назначения участка исчерпаны основания, по которым земли могут находиться в федеральной собственности. Как следствие, орган местного самоуправления, опираясь на норму п. Представляется, что органы местного самоуправления в этом случае ошибочно рассматривали положения п.

При этом право федеральной собственности согласно данной логике может быть приобретено только при наличии оснований например, принадлежность участка к землям лесного фонда и возникает только после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Описанное мнение оказывается основанием для существенных злоупотреблений и причиной сокращения площадей федеральных земель. Суд в данном случае справедливо заметил, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию участков, собственность на которые не разграничена. Вместе с тем представляется, что для предотвращения неоднозначного толкования целесообразно дополнить ст.

Лицо, приобретшее спорный земельный участок, принадлежавший Российской Федерации, не может считаться добросовестным приобретателем, если не доказано, что волеизъявление Российской Федерации по отчуждению участка состоялось Отменяя решения судебных инстанций, Президиум ВАС РФ в том числе обратил внимание на ошибочное мнение судов о том, что земельный участок не может быть истребован у приобретшего его на аукционе лица как добросовестного приобретателя.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ, суды пришли к выводу, что спорный участок выбыл из владения как собственника, так и иных лиц, которым он был передан собственником, по воле названных лиц, что в силу п. Обоснованно возражая, Президиум ВАС РФ разъяснил, что единственным доказательством наличия воли собственника Российской Федерации на отчуждение спорного земельного участка будет решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Как представляется, в данном случае судебные органы и ответчики придерживались иного — ошибочного, но довольно распространенного — хода рассуждений.

Так, в некоторых случаях органы местного самоуправления или органы государственной власти субъекта РФ усматривают волеизъявление Российской Федерации по передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности, во владение и пользование иным лицам в наделении субъекта РФ общими полномочиями по управлению и распоряжению соответствующими землями.

В рассмотренном споре судебные органы из совокупного содержания Положения о Департаменте развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, утвержденного Постановлением губернатора Томской области от В своем возражении Президиум ВАС РФ указал, что принятие решения об отчуждении органами, не уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что соответствующая воля собственника отсутствует.

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что в материалах дела не содержится никаких доказательств того, что органами Российской Федерации, уполномоченными на распоряжение земельными участками, принималось решение о передаче спорной территории какому-либо субъекту, в том числе Томской области, в собственность или во владение и пользование. В Положении о Департаменте такие полномочия также не значатся. Следовательно, акт от Статьей 83 ЛК РФ субъекту РФ передаются конкретные полномочия Российской Федерации в области лесных и земельных отношений, расширительное толкование которых недопустимо.

Кроме того, указанные полномочия могут распространяться только на земли лесного фонда, в то время как спорный участок был переведен в категорию земель населенных пунктов. В связи с этим вызывает существенные сомнения то, что, принимая решение о передаче участка в границах населенного пункта органу местного самоуправления, Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По нашему мнению, включение территорий, принадлежащих лесному фонду, в границы населенного пункта и перевод их в земли населенных пунктов препятствуют реализации переданных в силу ст.

Обратим также внимание на то, что волеизъявление Российской Федерации по распоряжению спорным земельным участком не может быть обнаружено и при реализации процедуры изменения границ населенного пункта, согласно ст. В соответствии со ст. При этом в ст. Заметим, что применительно к описанному случаю ни в ст. Данные, подтверждающие согласование с уполномоченным федеральным органом включения спорного участка в границы населенного пункта, в материалах судебного решения не отражены.

Если такое согласование в действительности не состоялось, можно сделать вывод о нарушении требований законодательства и прав Российской Федерации в области не только земельных и лесных, но и градостроительных отношений. Можно сказать, что приведенный судебный спор подводит итог в дискуссиях о юридической судьбе земель лесного фонда, включенных в границы населенных пунктов.

Вместе с тем описанный случай — лишь один из возникающих в связи с нарушением права государственной или муниципальной собственности на землю.

Хотелось бы подчеркнуть, что право публичной земельной собственности будет защищено от неправомерных действий лишь при условии, если на результат будут работать все элементы земельного правопорядка, включая совершенное законодательное регулирование и надлежащее исполнение органами государственной власти и органами местного самоуправления возложенных на них полномочий.

Управление Росреестра по Пермскому краю

По мнению одного из них, позиция кассации не соответствует сложившейся правоприменительной практике и с высокой вероятностью ее постановление будет отменено Верховным Судом. Другой эксперт отметил распространенность судебных споров в отношении территории Троицкого округа г. Москвы и поддержал позицию судов по данному делу. Предметом спора стал земельный участок, расположенный в подмосковном городе Троицке, который изначально принадлежал государству на праве собственности согласно выписке из ЕГРН. В г. В дальнейшем комитет по управлению имуществом г.

An error occurred.

Галиновская Е. Статья посвящена рассмотрению вопросов толкования и реализации норм земельного, гражданского и лесного законодательства в связи с защитой права федеральной собственности на землю при изменении целевого назначения земель лесного фонда. На основе практики Высшего Арбитражного Суда РФ обосновано, что включение земельного участка в границы населенного пункта не является основанием прекращения права федеральной собственности на землю. Ключевые слова: земельный участок, лесной фонд, земли лесного фонда, земли населенных пунктов, право федеральной собственности на землю. Обеспечение и защита права федеральной собственности на землю до настоящего времени сопряжены с рядом проблем. Федеральные земли — это, как правило, обширные площади неогороженных, незаселенных и часто не учтенных в кадастре территорий. Преимущественно они относятся к лесному фонду, особо охраняемым природным территориям далее — ООПТ , территориям объектов культурного наследия федерального значения и др. Следует признать, что незаконное распоряжение федеральными землями представляет собой правонарушение, до сих пор приводящее к потерям десятков и сотен гектаров.

Управление Росреестра по Пермскому краю Как зарегистрировать права на садовый дом? Новый закон установил необходимость проведения кадастрового учета таких объектов недвижимости в заявительном порядке. При этом государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на указанные объекты осуществляются одновременно.

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, . участок, а также имеются ли основания считать данный участок относящимся к неразграниченным землям. права собственности на земельный участок, признании В ходе проверки установлено, что из земель неразграниченной. Управление Росимущества) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный . находятся земельные участки, которые признаны таковыми интересы истцов, которые наделены правом распоряжаться неразграниченными.

Также есть земельные участки собственность на которые не разграничена, они не отнесены ни к федеральной, ни к региональной собственности. Но отсутствие государственной регистрации на такие земельные участки не препятствует распоряжению ими.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: судей Кузнецова В. Королев, мкр. Болшево, ул. Маяковского, д. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ПТВ", администрация городского округа города Королев.

Сфера практики: Земля и недвижимость 1. Тема взаимного наложения земельных участков, принадлежащих различным правообладателям, находит живой отклик на российской просторах, где чуть ли не каждый второй участок в сельской местности является ранее учтенным и не имеет установленных в соответствии с законом границ и чем дальше отдаляться от МКАДа в сторону Камчатки, тем их процент больше. Вместе с тем, проблематика разрешения земельных споров, связанных с взаимным наложением участков, проработана в российском праве весьма незначительно; количество абстрактных правовых позиций и разъяснений высших судов не соответствует уровню развитию вещного права РФ в целом. В "архаичный" период развития судебной практики вовсю допускалось удовлетворение требований о снятии чужих земельных участков с кадастрового учета в порядке оспаривания действий кадастровой палаты по гл. С тех пор прошло уже много лет, но понятно стало лишь то, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного пересекающегося участка, должно рассматриваться исключительно в исковом порядке п.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛЬЕ
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных