Нарушение право на защиту в суде

Конституционный Суд РФ вынес Постановление по делу о проверке конституционности ст. Кавалерова, признав указанные статьи УПК не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают, что дознаватель, следователь или суд может оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если отсутствует злоупотребление правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника. Применение впредь данных положений ст. Хотелось бы верить и надеяться, что тем самым поставлена точка в концептуальном разрешении возникшего на практике вопроса. При этом критерии наличия такого злоупотребления будут выработаны судебной практикой. Анализируя уголовно-процессуальные нормы, Конституционный Суд РФ совершенно обоснованно обратил внимание на то, что, обеспечивая право подозреваемого, обвиняемого защищать свои права с помощью назначенного или выбранного им самим защитника, УПК РФ вместе с тем прямо не регламентирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый, обвиняемый отказывается при одновременном участии в деле защитника по соглашению.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Публичная функция оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве и так возложена именно на адвокатуру. В случае защиты по соглашению при выборе конкретного адвоката граждане действуют по своему усмотрению. Ответственность государства в данном случае ограничена наличием института адвокатуры, позволяющего выбрать защитника, обладающего требуемым набором профессиональных качеств. С учетом этого оценка деятельности приглашенного адвоката — в основном прерогатива его доверителя, а внешнее вмешательство в доверительные отношения избранного адвоката и его клиента будет оправданно лишь в неординарных случаях. При защите по назначению у доверителя нет права выбирать адвоката.

О Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля г. и суда в данном случае не может применяться со ссылкой на защиту прав подозреваемого, Причем, и сами сроки, и последствия их нарушения закреплялись и. Актуальные вопросы Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о К вопросу о реализации прав защитника в уголовном процессе К сожалению, типичный характер имеет и нарушение права на защиту. Сегодня Пленум Верховного суда РФ обсудил проект на более " практичную": "не является нарушением права на защиту отказ в.

Пассивная защита нарушает права граждан

Обстоятельства, которые признаются нарушением права подсудимого на защиту Обстоятельства, которые признаются нарушением права подсудимого на защиту: 1. Имея ордер на защиту подсудимого, адвокат не получил возможности встретиться с ним перед судебным заседанием для согласования позиции. Отказ суда в удовлетворении ходатайства подсудимого по причине неознакомления или неполного ознакомления адвоката с уголовным делом. Вынужденный отказ подсудимого от защитника, который по какой-либо причине не явился в судебное заседание, 4. Рассмотрение дела в отсутствие защитника, когда его участие по закону обязательно. Данный факт является нарушением права на защиту. Напомним, что ст. Отказ подсудимого от адвоката в случаях, указанных в п. Отказ суда произвести замену адвоката подсудимого, если подсудимый не согласен с позицией своего адвоката. Ранее говорилось, что адвокат связан позицией своего подзащитного по делу, какой бы абсурдной, по мнению адвоката, эта позиция ни была. На основании ст. Председательствующий суда после проверки явки участников процесса, объявления состава суда и участников судебного заседания выясняет вопрос об имеющихся отводах. Адвокат должен заблаговременно составить названные ходатайства в письменном виде с точными мотивировками, обоснованиями и ссылками на листы дела. Копия ходатайства оставляется в адвокатском досье с отметкой о времени и месте заявления ходатайства. Адвокат имеет право также заявить и любые другие ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела. Суд должен рассмотреть поступившие ходатайства сразу после их заявления и обсуждения участвующими в деле лицами. После чтения обвинительного заключения судьей и выяснения у подсудимого вопроса, понятна ли ему сущность обвинения и признает ли он себя виновным, суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение постановление о порядке исследования доказательств. Непосредственно во время судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Адвокат, участвующий в допросе подсудимого, обязан тщательно записывать в свое досье все изложенные им факты, добиваясь их однозначного толкования, а также обращать внимание присутствующих на самые важные обстоятельства и требовать точного и дословного занесения показаний подсудимого в протокол, чтобы показания не были отражены в протоколе неполно или искажены.

Опасности «двойной защиты»

Конституционный Суд РФ вынес Постановление по делу о проверке конституционности ст. Кавалерова, признав указанные статьи УПК не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают, что дознаватель, следователь или суд может оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если отсутствует злоупотребление правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника.

Применение впредь данных положений ст. Хотелось бы верить и надеяться, что тем самым поставлена точка в концептуальном разрешении возникшего на практике вопроса. При этом критерии наличия такого злоупотребления будут выработаны судебной практикой. Анализируя уголовно-процессуальные нормы, Конституционный Суд РФ совершенно обоснованно обратил внимание на то, что, обеспечивая право подозреваемого, обвиняемого защищать свои права с помощью назначенного или выбранного им самим защитника, УПК РФ вместе с тем прямо не регламентирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый, обвиняемый отказывается при одновременном участии в деле защитника по соглашению.

При этом такой отказ возможен не противоречит Конституции РФ, принципам уголовно-процессуального права и другим нормам УПК РФ , но не может рассматриваться как отказ от защитника вообще, так как право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи предполагается обеспеченным, а потому положение ч.

Необходимо кратко пояснить историю вопроса, разрешенного ныне Конституционным Судом РФ, поскольку принятый почти 18 лет назад УПК РФ не содержит на него прямого ответа в силу отсутствия такой проблемы в советский и в начальный постсоветский периоды истории отечественного права.

Поскольку позитивные последствия очевидны, остановимся на анализе негативных. Так, следователи и судьи долго не могли разобраться в вопросе о том, легитимно ли производство по уголовному делу, если для участия в следственном или судебном действии судебном заседании явились не все, а лишь некоторые из защитников по соглашению.

Нужно отдать должное судьям Верховного Суда РФ, которые еще в г. Согласно положениям ч. Участие хотя бы одного защитника в судебном заседании обеспечивает осуществление функции защиты в уголовном процессе и гарантирует подсудимому право на получение квалифицированной юридической помощи. С другой стороны, в указанный исторический период четко обозначилась такая тенденция: как один-единственный, так и несколько защитников адвокатов по соглашению стали под различными предлогами как вполне формально обоснованными, так и вообще никак необоснованными систематически срывать следственные действия и судебные заседания, отказываться от участия в них например, от участия в судебных прениях , чтобы дождаться истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, объявления амнистии, либо оказать таким способом воздействие на следователя или судью, вынудив их удовлетворить какое-нибудь ходатайство и т.

При этом широкое хождение в адвокатской среде получил тезис о том, что адвокат — слуга доверителя, что доверитель может запретить адвокату являться для участия, например, в конкретном следственном или судебном действии, а адвокат якобы не вправе ослушаться. Увы, насколько показывает мой личный практический опыт и постоянное общение с коллегами, некоторые адвокаты и по сей день искренне считают упомянутый тезис основанным на законе!

Рискуя быть обвиненным в субъективизме, позволю себе утверждать, что упомянутый не основанный на законе тезис — это, возможно, главная причина, приведшая в итоге к необходимости вынесения Конституционным Судом РФ комментируемого Постановления.

Любому практику известно, что по причинам, которые нет нужды анализировать в настоящем комментарии гораздо легче добиться отмены приговора по тому основанию, что при производстве по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, чем пытаться убедить вышестоящий суд в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А поскольку право на защиту ст.

Причем, и сами сроки, и последствия их нарушения закреплялись и закрепляются в законе и вырабатываются правоприменительной практикой весьма нечетко и субъективно, что способствует сохранению ситуации правовой неопределенности.

Длительное время суды не могли осознать, что домашний арест, будучи разновидностью заключения под стражу, не может быть бессрочным. Понадобилось вмешательство Конституционного Суда РФ, чтобы ст. Такой неопределенностью защитники, естественно, пользуются в интересах доверителей. Весьма неоднозначно толкуется на практике и ч. В ряде случаев совершенно очевидно, что ч. Одновременно с отмеченными тенденциями в судебной практике возникла другая проблема, совершенно не известная советскому и начальному постсоветскому уголовно-процессуальному праву.

В Постановлении отмечалось, что в производстве по уголовному делу были значительные проволочки, которые нельзя объяснять сложностью дела или действиями заявителя. В частности, дело, находясь в производстве суда первой инстанции, оставалось фактически без движения почти два года, то есть с 7 мая г. После постановления приговора 3 августа г.

Завершилась эта эпопея принятием Федерального закона от 30 апреля г. Однако для рядового практика и его процессуального руководства такая неопределенность неудобна.

Гораздо проще придумать какие-то сроки, которые сегодня кому-то из власть предержащих представляются разумными, и требовать их соблюдения, одновременно наказывая за нарушение. Естественно, что, зная о новой болевой точке должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, защитники стали этим знанием пользоваться. Указанная совокупность событий возможно, и не исчерпывающая привела к появлению так называемых адвокатов-дублеров, то есть адвокатов по назначению, которые привлекаются к участию в деле дознавателем, следователем или судом в ситуации, когда, по их мнению, адвокат адвокаты по соглашению затягивают производство по делу, т.

Объективно оценивая институт адвокатов-дублеров, следует отметить, что если привлечение адвоката-дублера защитника по назначению мешает адвокату по соглашению реализовывать тактику затягивания процесса, то такая тактика не одобряется правом и не защищается им. С другой стороны, активный адвокат по соглашению зачастую неудобен, гораздо спокойнее работать с адвокатом по назначению. По факту многие суды стали любую неявку адвоката по соглашению рассматривать как срыв рассмотрения дела.

Между тем, каждый может заболеть и не один раз грань между придуманной болезнью и реальной, если они обе подтверждены врачом, разумеется, провести сложно , могут реально совпасть даты по двум, а то и по трем процессам, и вовсе не потому, что адвокат сделал это специально, а по так называемому закону подлости. Ну и есть еще ряд причин, которые всегда существовали и не мешали работать, дела откладывались не один и не два раза, но в пределах осознаваемой профессиональными участниками судопроизводства разумности.

Чтобы неповадно было! Между тем, в УПК РФ установлена презумпция приглашения обвиняемым защитника по соглашению, и лишь при отказе обвиняемого от реализации своего права на приглашение защитника за свой счет ему назначается защитник. Именно такой алгоритм четко и недвусмысленно прописан в ст. Не будем фантазировать и всерьез утверждать, что адвокаты по назначению всегда изучают все материалы многотомного дела. Такое случается, но отнюдь не ежедневно. Зачастую очевидно, что это невозможно: например, когда адвокат по соглашению заболевает, его заменяют на дублера, чтобы в конце года завершить рассмотрение многотомного дела, по которому разумные сроки судопроизводства действительно близки к завершению или вообще уже истекли в некоторых случаях это связано с невозможностью дальнейшего продления срока содержания под стражей подсудимого до вынесения приговора.

Опасность массового а не точечного признания легитимности института адвокатов-дублеров состоит в том, что защитник по соглашению будет признан факультативным участником процесса. Как только он не придет для участия в следственном или судебном действии по любой самой уважительной причине, следственное действие или судебное заседание будет проводиться без него с участием адвоката-дублера, причем не всегда даже одного и того же.

Невозможно отрицать за адвокатом право вести сразу несколько дел. Однако совершенно неправомерно и этого никогда не было — ни в советское, ни в постсоветское время требовать от адвоката по соглашению безоговорочной явки по любому требованию суда.

В следственно-судебной практике всегда существовал институт согласования времени производства действия, даты судебного заседания. Адвокат, в отличие от судьи и прокурора, не получает фиксированную зарплату, не зависящую от количества дел в производстве. Он не может вести одно дело. Только за счет работы по нескольким делам достигается какой-то адекватный уровень дохода, причем в ряде случаев особенно в регионах едва ли достигающий уровня зарплат судей.

Когда сидишь в кабинете и получаешь пусть и не гигантскую, но стабильную зарплату, то кажется, что это так легко все рассчитать, везде успеть, следовать принципу судопроизводства о праве на рассмотрение дела в разумный срок.

Разумеется, если адвокат участвует в рассмотрении многотомного дела в суде первой инстанции, то он не всегда может вести даже еще одно дело. Таким образом, если признать, что неявка по любой причине адвоката по соглашению не требует отложения дела, так как защиту будет осуществлять адвокат-дублер, то с качественной защитой можно распрощаться.

Одним из самых опасных последствий станет то, что недобросовестные должностные лица будут доставлять и допрашивать важных свидетелей во время болезни адвоката по соглашению и т. Самое главное, что изменилось отношение судей к заявлению адвоката о занятости в названную судьей дату. Если раньше это заявление воспринималось в большинстве случаев с пониманием и предпринимались попытки к конструктивному согласованию, то в настоящее время зачастую адвокату ультимативно называют даты, даже не пытаясь выяснить, свободен ли он, не назначено ли у него уже давно какое-то другое дело, а потом неявку расценивают как срыв судебного заседания.

С появлением адвокатов-дублеров двойной защиты адвокатское сообщество было вынуждено вырабатывать пути борьбы с незаконным ограничением права каждого подозреваемого, обвиняемого пользоваться помощью избранного им защитника.

Органам адвокатских палат предписывалось предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений, а нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката.

При этом в подтверждение своих выводов и предписаний Совет Федеральной палаты адвокатов РФ сослался на определения Конституционного Суда РФ от 17 октября г. Следует констатировать, что решение от 27 сентября г. Причастные к разработке и обсуждению данного Постановления знают, что первоначальная редакция была гораздо более жесткой в отношении поведения стороны защиты. С учетом того, что фактически на проблему двойной защиты адвокатов-дублеров обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ, Совет Адвокатской палаты города Москвы по итогам анализа многочисленных ситуаций, возникавших в рамках осуществляемого органами Палаты дисциплинарного производства, 18 января г.

Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, то есть действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом. В таких случаях непринятие отказа от назначенного защитника следует признать не противоречащим закону и не нарушающим право на защиту.

Подобная практика согласуется с интересами правосудия и направлена на реализацию предписаний ст. Вместе с тем решение об отклонении отказа от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению по мотивам злоупотребления правом на защиту должно быть обоснованным и мотивированным и само по себе не должно исключать возможности приглашенного защитника выполнить взятое на себя поручение.

Разумеется, ряд адвокатов приветствовали бы более жесткие формулировки, четко констатирующие полную невозможность назначения подозреваемому, обвиняемому защитника в ситуации, когда его защиту осуществляет адвокат по соглашению. Но такой подход заведомо невозможен. Например, самый добросовестный адвокат по соглашению может заболеть. Аналогично придется поступить и с неявками по причине занятости в других делах.

Очевидно, что сделать это невозможно. Поэтому, как и во многих случаях в сфере правоприменения, не имея возможности четко формализовать какие-либо правила процессуального поведения, законодатель прибегает к использованию оценочных категорий, опасность которых состоит в потенциальной возможности злоупотреблений и предвзятых толкований со стороны должностного лица или государственного органа, ведущего производство по уголовному делу.

Но иного подхода не существует. Поэтому, как и прежде, остается надеяться и верить, а с нарушениями бороться способами, предусмотренными законом. Послесловие: Арбитражные суды уже давно, в отличие от судов общей юрисдикции, ввели правило — неявка представителя не препятствует слушанию дела. Это жестко, но эффективно. Тот, кто хочет бороться, пригласит двух и более представителей, чтобы обеспечить ход процесса. В гражданском и административном судопроизводстве, в общем и целом, еще зачастую сохраняется советский подход отложения дел в связи с неявкой представителя.

Вопрос

Рекомендации адвокатам в случае «двойной защиты»

Адвокатов разрешили приглашать до появления обвинений Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации статьи 17, 45, 46, 48, , общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. В целях единообразного разрешения судами вопросов, возникающих в практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на то, что по смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации далее - УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело далее - дело или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица далее - обвиняемый.

О нарушениях и защите прав адвокатов

К сожалению, это конституционное право граждан реализуется не всегда по причине пассивности адвокатов. Статьей 48, ч. А согласно ст. Верховный Суд РФ последовательно признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона факт необеспечения обвиняемому права пригласить защитника по своему выбору Бюллетень ВС РФ. Высший судебный орган усматривает нарушение закона, когда вместо избранного адвоката осуществлял защиту другой защитник Бюллетень ВС РФ. Эту позицию Верховный Суд РФ сохраняет, поддерживая право подсудимого на осуществление в суде защиты его интересов тем адвокатом, который представлял его интересы на стадии предварительного следствия Бюллетень ВС РФ. В практике Верховного Суда РФ имелись случаи отмены приговора в связи с отказом защитника от защиты. Но еще не было прецедента, когда Верховный Суд РФ отменил приговор либо удовлетворил ходатайство стороны об исключении доказательств по причине пассивной защиты.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Самозащита - защита своих прав самостоятельно, без суда и следствия

Кассация поправила суды по вопросу о нарушении права обвиняемого на защиту

Эксперты заострили внимание на тех же спорных моментах, а некоторые из них посчитали постановление "пересказом соответствующих норм УПК". Очевидно, законодательные нормы, обеспечивающие права обвиняемых и подсудимых на защиту за это время не слишком изменились, за небольшими исключениями. Так, например, в новом документе нет разрешения на неограниченное количество свиданий наедине с адвокатом для подзащитного, находящегося под стражей. Также там, в отличие от советской версии постановления, не описан порядок подачи кассационной и надзорной жалоб. Самый большой ажиотаж вызвало положение п.

Сегодня Пленум Верховного суда РФ обсудил проект на более " практичную": "не является нарушением права на защиту отказ в. Московский областной суд представил новый выпуск о том, было ли нарушено право обвиняемого на защиту, суд апелляционной. Данный факт является нарушением права на защиту. 51 УПК РСФСР защитник имеет право участвовать в судебном разбирательстве в суде первой.

Кассация поправила суды по вопросу о нарушении права обвиняемого на защиту Фото Право. В бюллетене собрана апелляционная и кассационная практика Мособлсуда по уголовным, гражданским делам и делам, вытекающим из публичных отношений, судебная практика по административным делам по вступившим в законную силу постановлениям, а также практика пересмотра не вступивших в силу решений. Разбирая одно из дел, Мособлсуд отмечает, что при разрешении вопроса о том, было ли нарушено право обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Один обвиняемый — три защитника Постановлением судьи Мособлсуда от 23 июля года уголовное дело в отношении М.

Вы точно человек?

О нарушениях и защите прав адвокатов О нарушениях и защите прав адвокатов Несмотря на внесение в законодательство изменений и дополнений, направленных на обеспечение дополнительных гарантий независимости адвокатов при осуществлении ими профессиональной деятельности, правоприменители находят все новые способы ограничений прав адвокатов, выявлять которые приходится специальным комиссиям адвокатских палат. К тому же эта проблема должна серьезно восприниматься гражданским обществом, поскольку нарушение профессиональных прав адвокатов влечет вал нарушений прав наших доверителей и, прежде всего, нарушение их конституционного права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Более того, утверждаю, что именно квалификационные комиссии и советы региональных палат защищают адвокатов и наши профессиональные права и в подавляющем большинстве случаев признают действия коллег правильными. Считал и считаю, что основная работа по защите профессиональных прав конкретных адвокатов при их нарушениях должна быть сосредоточена в региональных палатах, а ФПА должна вмешиваться лишь в исключительных случаях, когда нарушения принимают новые формы например — уголовное преследование за гонорар, как в деле Сергея Юрьева. Главной же задачей ФПА была и есть — защита наших прав на федеральном уровне посредством работы с законодателями и правительством. Ведь и долгожданное повышение оплаты труда защитников по назначению, и начало обсуждения проблем налогообложения адвокатов — это более важная часть защиты наших прав, чем то же уголовное преследование.

ВС решил уточнить, что такое злоупотребление правом и разобраться с "адвокатами-дублерами"

Получить доступ Во избежание неправильного толкования данного положения Суд исключил его из итогового текста Постановления. Судья ВС РФ Игорь Таратута так прокомментировал решение Суда: "Согласившись с прозвучавшей на прошлом заседании критикой, редакционная комиссия сочла необходимым исключить данный абзац и изложить иную, менее жесткую формулировку по этой проблеме, перенеся ее в п. Теперь суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса п. По мнению эксперта "Правовой сервис 48Prav.

Право на защиту в уголовном судопроизводстве, или Защищайтесь, сударь!

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Суд России и нарушение процессуального права на защиту: один эпизод из деятельности суда
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Лиана

    Я разбираюсь в этом вопросе. Готов помочь.

  2. sissestcabto

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы не правы. Я уверен. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM, пообщаемся.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных